永乐大典 2-第179章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，而以圣者归之西方之人，殆亦指佛。然孔子决不黜三五圣人，而顾泛指西方为圣，且谓西方不化自行，荡荡无能名，盖寓言华胥国之类，绝与寂灭者不侔，亦非指佛也。使此言果出于列子，不过寓言，不宜因后世佛偶生西域而遂以牵合。使此言不出于列子，则晋人好佛，因列子多诞，始寄影其间，冀为佛氏张本尔。何相参之有哉！且西域之名始于汉武，列子预言西域，其说尤更可疑。佛本言戒行，而后世易之以不必持戒者，其说皆阴主列子，皆斯言实祸之，不有卓识，孰能无惑耶？中山公子牟悦楚人公孙龙诡辞，而乐正子舆非之，至斥以设令发于余窍，子亦将承之。其论甚正，而列子载焉，此诞说波流中砥柱也。又谓慎尔言，将有知之；慎尔行，将有随之。废在身，稽在人。汤武爱天下故王，桀纣恶天下故亡，此所稽也。又谓尝观神农有炎之德，稽虞夏商周之书，度诸法士贤人之言，所以存亡废兴而不由此道者未之有也。凡皆异乎列子平日之言，为八篇之最粹。杨朱拔一毛利天下不为而列子宗之。盖爱身者也。然谓舜禹周孔之圣为自苦，谓桀纣之纵为自得，谓子产屈于公孙朝公孙穆荒淫酒色之辩，而谓朝穆真人。且力排贵生爱身之为作，是又何自背其平日区区之守耶？此为八篇之最舛。九渊之说出于列子。谓列子之师壶子示神巫季咸以未始出吾宗，而季咸走灭者也。此所谓以无所考相欺，而近世名儒陆象山以之自名，岂别有所本耶？
【高续古子略】
《列子》：刘向论列子书《穆王》《汤问》之事，迂诞恢诡，非君子之言。又观穆王与化人游，若清都紫微钧天广乐，帝之所居，夏革所言四海之外，天地之表，无极无尽。传记所书，固有是事也。人见其荒唐幻异，固以为诞，然观太史公史殊不传列子，如庄周所载许由务光之事，汉去古未远也。许由务光，往往可稽，迁犹疑之；所谓御寇之说独见于寓言耳，迁于此讵得不致疑耶？周之末篇叙墨翟，禽滑厘，慎到，田骈，关尹之徒，以及于周，而御寇独不在其列，岂御寇者，其亦所谓鸿蒙列缺者欤？然则是书与庄子合者十七章，其间尤有浅近迂僻者，特出于后人会粹而成之耳。至于西方之人，有圣者焉，不言而自信，不化而自行，此固有及于佛，而世尤疑之。夫天毒之国，纪于《山海》，乾竺之师，间于柱史，此杨文公之文也。佛之为教已见于是，何待于此时乎？然其可疑可怪者不在此也。
【文献通考】
《张湛注列子》八卷：晁氏曰：郑列御寇撰，刘向校定八篇，云缪公时人。学本于黄帝老子，清虚无为，务崇不竞，其寓言与庄周类。晋张湛注。唐号《冲灵真经》，景德中加“至德”之号，《力命篇》言寿夭不存于葆养，穷运不系于智力，皆天之命。《杨朱篇》言耳目之欲，而不恤生之危，纵酒色之娱，而不顾名之丑，是之谓制命于内。刘向以二义乖背，不似一家之言。予以道家之学，本谓世衰道丧，物伪滋起，或骋智力以图利，不知张毅之走高门，竟以病殒；或背天真以拘名，不知伯夷之在首阳，因以馁终。是以两皆排摈，欲使好利者不巧诈以干命，好名者不矫妄以失性矣，非不同也。虽然，儒者之道则异乎是，虽知寿天穷达非人力也，必修身以俟焉。以为立岩墙之下而死者非正命也，知耳目之于声色有性焉。以为乐也外而不易吾内。呜呼！以此自为，则为爱已；以此教人，则为爱人。儒者之道所以万世而无弊欤。石林叶氏曰：列子《天瑞》、《黄帝》两篇，皆其至理之极，尽言之而不隐，故与佛书直相表里，所谓庄语者也。自《周穆王》以后，始渐纵弛，谈谲纵横，惟其所欲言。盖虑后人浅狭，难与直言正理，则设为诡辞以激之。刘向弗悟，遂以为不似一家之书。张湛微知之，至于逐事为注，则又多迷失。然能知其近佛，是时佛经到中国者尚未多，亦不易得矣。要之，赞老氏庄列三书，皆不可正以言求，其间自有庄语，有荒唐之辞。如佛氏至唐禅宗自作一种语，自与诸经不类，亦此意也。《列子释文》二卷：晁氏曰：唐殷敬顺撰，敬顺尝为当涂丞。
【柳宗元集】
《辩列子》列御寇所作，唐号《冲虚至德真经》。刘向古称博极群书，然其录《列子》独曰郑穆公时人。穆公在孔子前几百岁，列子书言郑国皆云子产邓析，不知向何以言之如此。《史记》郑公二十四年，音须楚悼王四年，围郑，郑杀其相驷子阳，子阳正与列子同时。是岁，周安王三年，泰惠王、韩列侯、赵武侯二年，魏文候二十七年，燕公五年，，古文僖字。齐康公七年，宋悼公六年，鲁穆公十年，不知向言鲁穆公时，遂误为郑耶。不然，何乖错至如是？其后张湛徒知怪列子书言穆公后事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜，非其实，要之庄周为放依其辞。放，方往切其称夏棘，狙公，纪氵省子，氵省音省季咸等，皆出列子，不可尽纪。虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮于身，而其心不穷，《易》之“遁世无闷”者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚少为作，好文者可废耶？其《杨朱》《力命》列子篇名疑其杨子书，其言魏年孔穿，皆出列子后，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也。读焉者慎取之而已矣。
【李石方舟集】
《列子辩·上》：刘向以列子《汤问》《穆王》二篇，非君子之言。《汤问》则庄子汤之问棘，以大椿鲲鹏变化。列子作《夏革》，晋张湛注，庄子以革作束。《穆王》篇论西极有化人来。又《仲尼》篇称孔子答商太宰称西方之圣，意其说佛也。然佛出汉明帝时，湛乃谓《列子》语与佛相参，盖指其幻学也。岂西方之佛幻，已肇于列子时，为穆王化人事乎？必有能辩之者。《列子辩下》：孟子拒杨墨，以杨近墨远，为序于儒，以杨为为我之学，一毫不拔于天下可也。如禽滑厘对朱之言，则以墨翟大禹为为人之学，老聃关尹为为已之学，似以朱况于黄帝关尹，此列子之有取也。刘向云：《杨子》之篇唯贵放逸，与《力命篇》乖背，岂放逸近道乎？其何以近于儒？不然，力命自力命，放逸自放逸耳。必有能辩之者。
【中峰广录】
《题列子》：列御寇知荣辱之在天，而不知其本乎一念；知生死之由命，而不知其根乎自心。惟欲忘形骸，虚物我，一是非，泯视听，任天真于智虑之表，超情思于得失之源，乃鼓舞于老氏绝圣弃智致虚守静之门，与庄周相为表里，因观其著书八篇，故笔以晓之，惟同志者择焉。
【黄氏日抄】
《读柳文》：《辩列子》论刘向称列子郑缪公时人，非也。实与鲁穆公同时，其文类庄子而质厚，好文者可废耶？谨取之而已。
【容斋四笔】
列子与佛经相参，张湛序列子云：其书大略明群有以至虚为宗，万品以终灭为验，神惠以凝寂常全，想念以著物自丧，生觉与梦化等情，所明往往与佛经相参。予读《天瑞》篇载林类答子贡之言曰：死之与生，一往一反，故死于是者，安知不生于彼？故吾知其不相若矣。吾又安知吾今之死不愈昔之生乎？此一节所谓与佛经相参者也。又云：商太宰问孔子，三皇五帝三王圣者欤？孔子皆曰：弗知。太宰曰：然则孰者为圣？孔子曰：西方之人有圣者焉，不治而不乱，不言而自信，不化而自行，荡荡乎民无能名焉。丘疑其为圣，弗知真为圣欤？真不圣欤？其后论者以为列子所言乃佛也，寄于孔子云。
【朱子经济文衡】
《观列子偶书》《文集》：此段谓列子所言不过剽掠之端。向所谓未发者，即列子所谓生之所生者死矣。而生生者未尝终；形之所形者实矣，而形形者未尝有尔。岂子思中庸之旨哉！丙申月葛月，因读《列子》书此。又观其言：精神入其门，骨骸反其根，我尚何存者？即佛书四大各离，今者妄身当在何处之所由出也。他若此类甚众，甚众，聊记其一二于此，可见剽掠之端云。
【朱子语略】
列子言语多与佛经相类。
【李复水集】
《读列子》：唐柳完元喜为文，韩愈盛称之。予观宗元之文，极刻意用力，非自然，乃辞胜而理不足也。至于论列子之书，则曰：其言直而不作为。兹是亦知文矣。夫直而不作为者，惟喻其理而明其事，不矜华辞而古训是式也。昔之论列子者专取其辞子阳之粟，是未可与议列子。
【考古质疑】
《论列子寓言》：列子之书，大要与庄子同，不可以其寓言为实也。如《杨朱》篇云：晏平仲问养生于管夷吾，夷吾问送死于平仲，大庆以《史记·秦纪》及《谷梁传》参考之，秦缪鲁僖之十二年已言管仲死。是岁癸酉。《史记·齐世家》以管仲卒于桓公四十一年，如比则是僖公十五年丙子，《齐世家》误矣。平仲虽莫究其始，然《史记》载婴死于夹谷之岁，则是鲁定公十年也。自仲之死，至是已百五十年。使其问答，仲当垂死之岁，婴方弱冠之时，婴有百七十之寿矣。以此知其不然也。又《史记·管婴列传》云：仲卒，齐遵其政，后百余年有晏子焉。然则二子非同时，而列子之寓言明矣。《容斋随笔》云：庄子之鲲鹏，列子之六鳌，其语大若此。《庄子》：北溟有鱼，其名为鲲，鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名曰鹏，鹏之背，不知其几千里也。《列子·汤问》第五：渤海之东，不知几亿万里，中有五山，五山之根，无所连着，帝使巨鳌十五举首戴之，迭为三番，六万岁一交焉，五山始峙而不动。龙伯之国有大夫，一钓而连六鳌。庄子之蛮触，列子之焦螟，其语小又如此。《庄子》《则阳》第二十五云：有国于蜗之左角曰触氏，有国于蜗之右角曰蛮氏，时相与争地而战，伏尸数万。《列子·汤问篇》：江浦之间虫日焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相触也。栖宿去来，坟弗觉也。离朱方昼拭目此扬眉而望之，弗见其形；师旷方夜耳，亻免首而听之，弗闻其声。大庆谓，凡若此类，人固知其寓言。如引古人问答，容有未易觉者，故大庆特举盗跖之讥孔子，与管晏之问答以明之。
《论列子书多后人增益》刘向校列子书定著八篇，云：列子郑人，与穆公同时，盖有道者也。孝景时，贵黄老术，此书颇行于世，大庆按，缪公立于鲁僖三十二年，薨于鲁宣三年，正与鲁文公并世。列子书《杨朱篇》云：孔子伐木于宋，围于陈蔡。夫孔子生于鲁襄二十二年，缪公之薨五十五年矣。陈蔡之厄，孔子六十三岁。统而言之，巳一百十八年。列子，缪公时人，必不及知陈蔡之事明矣。况其载魏文侯子夏之问答，则又后于孔子者也。不特此尔，第二篇载宋康王之事，第四篇载公孙龙之言，是皆战国时事，上距郑缪，三百年矣。晋张湛为之注，亦觉其非，独于公孙龙事乃云后人增益，无所乖错，而足有所明，亦何伤乎？如比皆存而不除，大庆切有疑焉。因观《庄子·让王篇》云：子列子穷貌，有饥色，客有言于郑子阳曰，列御寇，有道之士也。居君之国而穷，君无乃不好士乎？子阳即令官遗之粟，列子再拜而辞。使者去，其妻曰：妾闻为有道者之妻子，皆得佚乐，今有饥色，君过而遗先生食，先生不受，岂不命耶？列子笑曰：君非自知我也。以人之言而遗我粟；至其罪我也；又且以人之言。此吾所以不受也。其卒民果作难而杀子阳。观此则列子与郑子阳同时，及考《史记·郑世家》，子阳乃公时，二十五年杀其相子阳，即周安王四年癸未岁也。然则列子与子阳，乃纟需公时人，刘向以为缪公，意者误以为缪欤？虽然，大庆未敢遽以向为误，姑隐之于心。续见苏子由《古史·列子传》，亦引辞粟之事，以为御寇与公同时。又观《吕东莱大事记》云：安王四年，郑杀其相驷子阳，遂及列御寇之事。然后因此以自信。盖列与庄相去不远，庄乃齐宣梁惠同时，列先于庄，故庄子著书多取其言也。若列子为郑公时人，彼公孙龙乃平原之客，赧王十七年，赵王封其弟胜为平原君，则公孙龙之事，盖后于子阳之死一百年矣。而宋康王事，又后于公孙龙十余年，列子乌得而预书之？信乎后人所增，有如张湛之言矣。然则刘向之误，观者不可不察；而公孙龙、宋康王之事，为后人所增益，尤不可以不知。
【叶石林老人避暑录】
列子书称“子列子”，此是弟子记其师之言，非列子自云也。刘禹锡自作传称子刘子，不可解，意是误读《列子》。
【吕原明杂说】
曹子方言，《列子》，伪书也
