清算品三国-第5章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
加衅涿窦湫蜗蟆６宋锏拿窦湫蜗螅颐侵两窕顾跎佟？赡苁且蛭度菀濉返挠跋焯盍耍岩郧暗拿窦湫蜗蟾宓恕�
我们为什么要研究这三种形象呢？目的应该是：
第一，恢复历史人物的本来面目，提高人民的历史知识水平，正确地总结历史经验教训，作为社会主义建设和创造新生活的借鉴。
第二，从纯学术的角度来看，为历史学、文学史、戏剧史、俗文学史、民俗学等提供素材。
第三，对当今历史小说、历史剧的写作提供素材和借鉴。我心目中的历史题材的新的文艺作品，不应该是三种形象的异化，而是三种形象的和谐统一。就是说：文艺形象不能歪曲历史形象，而应该使历史形象更充实、更丰满、更具有感染力。至于民间形象，随着历史普及工作的深入开展，应该基本符合历史形象。三种形象和谐统一局面的出现，也就是我们民族历史知识水平，文化素质提高的具体表现。
标题： 3 历史的三种读法
内容： 易中天说：“其实，正如历史有三种形象，历史也有三种读法。一种是站在古人的立场上看历史，这就是钱穆先生所谓‘历史意见’；一种是站在今天的立场上看历史，这就是钱穆先生所谓‘时代意见’；还有一种站在自己的立场上看历史，这就是‘个人意见’。任何人讲历史，都不可能不涉及这三种意见。”
但究竟怎样站在古人的立场上看历史？怎样站在今天的立场上看历史？怎样站在个人的立场上看历史？易中天没有解释，恐怕钱穆先生提出的也是一个模糊的概念。就说“历史意见”吧，古人多矣，立场并不相同，究竟岳飞的意见算“历史意见”，还是秦桧的意见算“历史意见”？至于曹操、诸葛亮、孙权、司马懿等人，他们的观点也不可能一致。就说历史学家吧，陈寿以魏为正统，习凿齿以蜀为正统，意见也是大相径庭，谁的意见算是“历史意见”？
但是仔细考虑一下，似乎又不能这样认识问题。今人有个人意见，历史人物也是有个人意见的。岳飞、秦桧、诸葛亮等人的意见，谁也不能代表“历史意见”，而只能算是“历史人物的个人意见”。现代人的不同意见，则只能算是“时人的个人意见”。
那么，什么是“历史意见”呢？我认为可以分两方面：
第一，放在一定的历史背景下考虑问题，而不是把今人的观念强加于古人。例如：诸葛亮才华横溢、德高望重。刘备死后，他没有篡位，而是扶保懦主阿斗，鞠躬尽瘁，死而后己。用现代观念来看，他是“奴才哲学” 、“顽固的保皇派”；而用当时的道德观、价值观来衡量，却是高风亮节、是忠臣的典范，而为人所景仰。
第二，用当时通行的历史观点来看历史。例如：易书中常常征引的陈寿、裴松之、孙盛、傅玄等史学家的观点，便可以代表当时的“历史意见”。尽管他们的观点互有出入，毕竟还有许多共同的地方。这些意见在今天看来未免陈腐，但在当时历史条件下，却是为人们所接受的主流意识，是符合当时的价值观念的。
但我们用“历史意见”来看待历史，只是为了正确认识当时的历史背景和历史人物活动的理念，了解历史现象存在的合理性；而科学地认识历史，还得站在时代的高度，来总结历史上的经验教训。这就需要“时代意见”。具体地说：就是要用马克思主义唯物史观的观点和方法，来认识过去的历史。而在历史观点方面，我们今天不宜太强调“个人意见”，而应将个人意见统一于唯物史观中，不然岂不成了“公说公有理，婆说婆有理”？
中国人有一种传统的史观，可以易书所征引的张升的词为代表：“多少六朝兴废事，尽入渔樵闲话”。《三国演义》卷头词：“一壶浊酒喜相逢，古今多少事，都付笑谈中。”也是这个意思。这大约就是中国的“无是非史观”，也可称之为“闲话史观”，“笑谈史观”，既然历史成为“闲话”，“笑谈”，还有什么凝重、严肃的品格？还有什么启发借鉴作用？
标题： 4 “真小人”与“伪君子”
内容： 易中天在讲到曹操杀吕伯奢一家时，根据孙盛《杂记》的记载，说他发现自己杀错了人，说了一句话：“宁我负人，毋人负我。（宁可我对不住别人，不能让别人对不住我。）”这句话由裴松之收在《三国志》注中，又由《三国演义》渲染成为“宁教我负天下人，休教天下人负我”。于是千载以来就成为曹操的一大罪状。毛宗岗说“读书者至此，无不诟之詈之（詈，音立、骂的意思）、争欲杀之矣。”（毛宗岗：《三国演义》批语）毛宗岗接下来又说：
“不知此犹孟德之过人处也。试问天下人，谁不有此心者，谁复能开此口乎？至于讲道学诸公，且反其语曰：‘宁使人负我，休教我负人。’非不说得好听，然察其行事，却是步步私学孟德二语者。则孟德犹不失为心口如一之小人；而此曹之口是心非，而不如孟德之直捷痛快也。吾故曰“此犹孟德之过人处也。“
易中天也和毛宗岗的意见相同，并引申说：“他是真小人，不是伪君子。”毛宗岗和易中天的意思是：“真小人”比“伪君子”好，如果只有这两种选项，那就宁做“真小人”，不做“伪君子”。易中天认为：作为“真小人”的曹操，他是蛮可爱的。可爱之处就在于他不虚伪，说真话，想怎么说就怎么说，我就是小人，我就是杀了吕伯奢一家，我就是说：“宁我负人，毋人负我”，你能把我怎么的？
小人说真话也可爱，真是匪夷所思。假如在一个长途大巴上，有几个歹徒劫持了司机，把住车门，手持尖刀，对乘客说“我们是歹徒，也就是劫匪，我们要抢诸位的钱和值钱的东西，请诸位配合一下，把钱、手机、珠宝首饰都拿出来孝敬我们，隐匿不交的或者敢于反抗的，白刀子进去红刀子出来。”他说的是真话吗？是。可爱吗？你说呢？
又假如：曹操杀了吕伯奢一家，正在发表“宁我负人，毋人负我”的言论，碰巧吕伯奢回来了。（因为据《三国志·武帝纪》裴注引《世语》：曹操杀人时，吕伯奢没在家）他看到曹操杀了自己的一家，又说出这一番话来，会觉得曹操“可爱”吗？那么，说曹操“可爱”、“过人”，恐怕不可能是“历史意见”，也不可能是“时代意见”，更不可能是吕伯奢的“个人意见”，只能算是毛宗岗和易中天的“个人意见”吧。
易中天在写曹操杀吕伯奢一家这桩公案时，实在是费尽了脑筋，又运用了咬文嚼字的技巧。据孙盛《杂记》记载：曹操发现自己因为误会错杀了吕伯奢一家，“继而凄怆曰：‘宁我负人，毋人负我。’”。凄怆，悲伤之意。易中天从这两个字里发现了曹操的“人性”，发现了曹操还有一部分“善心”，并没有为自己杀错了人而理直气壮。但我们却不明白：如果曹操还有一点“人性”，一点“善心”，那么他发现自己杀错了人，就应该有点负罪之感，起码是抱歉之感，就应该说：“我负人矣！”怎么还会说出“宁我负人，毋人负我”那样霸气十足，毫无悔改之意的话来呢？易中天是这样解释的：
“（曹操的）意思是：虽然我错杀了人家，对不起人家，但现在也没有办法。我现在走投无路，也只好是宁肯我对不起人家，不要让人家对不起我了。”（《品三国》15页）
易中天不但口才好，文字功底也不错，这是大家所承认的。但在这个地方，却令人觉得文字竟是那样蹩脚，道理也讲得苍白无力，为曹操所做的辩护词，实在是太勉为其难了。
其实，孙盛《杂记》的这段文字是有问题的。用“凄怆”的语气说出那么霸道的话，总使人觉得感情和语气无法调和。我试验着表演过，总是很别扭，有点违反表演规律，就像是“难过地笑着说”、“高兴地哭着说”，你怎么表演？合理的解释似乎应该是这样：曹操发现自己错杀了人，一开始有些难过，接下来把心一横，换了一付狰狞的表情说：“错就错了，有什么大不了的！老子就是这样：宁我负人，毋人负我！”曹操有两重人格，一半是天使，一半是魔鬼。在一刹那间，这两重人格几乎是同时显现了，终于还是魔鬼那一面占了上风。
至于所谓“宁做真小人，不做伪君子”，这个命题也很蹩脚。你只提出了“真小人”和“伪君子”两个选项让人家选，这立项本身就有问题。就好像你问人家：用枪杀人的强盗和用刀杀人的强盗哪个好一些？包养二奶的贪官和到澳门豪赌的贪官哪个好一些？你叫人家怎么回答！
有人说：“伪君子”比“真小人”更好些，因为“伪君子”之所以伪，是还有一些顾虑，还考虑道德底线。但我虽然不同意易中天的“真小人”比“伪君子”好的看法，也不同意“伪君子”比“真小人”好的看法。“真小人”和“伪君子”都是小人，至于谁更坏一些，那不能一概而论，要具体问题具体分析。有时“真小人”更坏，有时“伪君子”更坏。“真小人”由于其无所顾忌，心安理得地在做坏事，有时确实表现得更加凶恶，如董卓就是一个“真小人”，其暴行令人发指，从来就不加掩饰，又无意节制，只能坏上加坏；而“伪君子”由于其含而不露，可以精心策划出一些大罪大恶来。“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。”在旧史家看来，王莽就是一个“伪君子”（尽管从现代视角来看，他还是个改革家），作出许多假象来争取人心，最后却篡夺了西汉的政权。司马懿也是一个伪君子（尽管他在历史上有一定贡献），此人外表沉静老练，实际上是一个心狠手辣的人。“窃钩者诛，窃国者诸侯。”有时“真小人”窃的是钩；“伪君子”窃的却是江山社稷。
当然，我们还不能说曹操是“真小人”，曹操这个人要复杂得多。是不能简单地用君子、小人的概念来加以界定的。
标题： 5 曹操好说真话吗？
内容： 易中天认为曹操的可爱之处是好说真话，“想什么就说什么”。“曹操是真实的，也是本色的。包括他的奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。”（《品三国》20页）这里出现了悖论：奸诈怎么会是真实的、本色的？残忍、暴虐怎么能用“从容不迫、落落大方”“真诚而坦然”来形容？这对残忍、暴虐是批判还是欣赏？古有嗜痂之癖、逐臭之夫，还没听说有欣赏残忍、暴虐的！
易中天为了说明曹操的真实、本色，举了很多例子。但那只能表明：曹操在某种特定的场合，对某些人说的是真话，而不能说明他不说假话或少说假话。下面我也可以举一些例子来证明曹操说假话。其中的例子易中天也讲过，只是说明的问题不同罢了。
例一：据《三国志· 武帝纪》裴注引《曹瞒传》：曹操少年时放荡无度，他的叔叔经常向他父亲曹嵩打小报告，曹操当然会因此受到父亲的责难。有一次，他在路上遇见叔父，装作口斜脸歪的样子，叔父问他怎么了，他说中了邪风。叔父赶紧向曹嵩报告，曹嵩唤来曹操问道：“你的叔父说你中了邪风，已经好了吗？”曹操说：“我并没有中邪风，只因失爱于叔父，所以叔父才说我的坏话。”此后，叔父再向曹嵩报告曹操的事，曹嵩便不相信了。曹操因此便更加肆意而为了。
可见曹操从小就撒谎。
例二：建安二年（公元197），张绣投降了曹操，曹操纳了张绣守寡的婶母，“绣恨之”。张绣有个贴身的卫士胡车儿，勇冠三军，曹操暗中拉拢胡车儿，送给他金子。为了这两件事，张绣降而又叛，把曹操打了个措手不及，曹操中了流矢，长子曹昂，侄儿曹安民和贴身的爱将典韦都战死了。事后曹操对诸将说：“张绣投降，我错在没有取他的家属作人质，以致于打了败仗。我知道为什么失败了，大家可以看到：今后我再也不能打败仗了。”（见《三国志· 武帝纪》和《张绣传》）
曹操的话是言不由衷的，他为了顾全自己的面子，并没有如实说出张绣降而复叛和自己打败仗的根本原因。他的“真诚”在哪里？“实话”何在？
例三：建安九年（公元204），曹操攻入邺城，祭祀了袁绍的坟墓，还哭了一场。（见《三国志· 武帝纪》）晋代史学家孙盛认为曹操是在作秀。他说：“夫匿怨友人，前哲所耻；税（脱）骖旧馆，义无虚涕。苟道乖好绝，何哭之有！”（克制自己的怨恨与人家友好，是古代哲人引以为耻的；遇到故人之丧而停车吊祭，没有假哭的道理。如果走不到一起，友情破裂了，哭个什么劲儿！）（《三国志· 武帝纪》裴注引）
但也有人不同意这种看法。如宋代学者唐庚说：“刘、项（刘邦、项羽�
