清算品三国-第20章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
肃就帮助孙权确定了这个政策。饭基本上做熟了，以后诸葛亮、周瑜等人又加了一把火。谁先谁后已经没有太大的意义，就算是众人捧柴吧！而归根结底，还是由于孙权自己的内在原因。外因通过内因起作用，如果是一个死木头疙瘩，别说是鲁肃、诸葛亮和周瑜，就是苏秦、张仪、郦叟复生，再把天下名嘴都找来，也不会起什么作用吧！正如易中天所说：
“诸葛亮这次行动的成功与否，并不完全取决于他的外交才能，而在于江东集团的政治利益。”（《品三国》196页）
这才是最明白的明白话！
标题： 27 且莫冷落了刘郎（1）
内容： 赤壁之战是三国时期，也是我国古代史上著名的战役之一，但也是一个疑云密布，迷雾重重的战役，有不少问题至今仍然弄不太清楚，从而史家的争论至今也没有平息过。易书在第二十四集《赤壁疑云》中，对各种不同意见进行了梳理，参照各家之说并结合他个人的意见，对赤壁之战的过程作了一番描绘。因为与我所见略同，所以我就不再罗嗦了。我只是再强调一点，在赞颂周郎的盖世奇功的同时，且莫冷落了刘郎。
赤壁之战是孙刘联军齐心协力打败曹操的。后人描述赤壁之战时，往往过于强调周瑜的作用（《三国演义》则过分强调诸葛亮的作用，因为多是没有史实根据的，姑置而不论），而淡化了刘备方面的作用。这种倾向至少在唐代就出现了。脍炙人口的杜牧的《赤壁》一诗说：
折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。
另一唐代诗人胡曾诗云：
烈火西焚魏帝旗，周瑜开国虎争时。交兵不假挥长剑，已挫英雄百万师。
至于宋代大文豪苏东坡的《赤壁怀古》，更尽情地赞颂了周瑜的旷世奇功：
遥想公瑾当年，小乔初嫁了。雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间、强虏灰飞烟灭。
后世的史书，从宋代的《资治通鉴》直至近现代的各种历史著作，写赤壁之战都按照周黄定计、黄盖诈降、东南风起、火烧战船、曹操败走华容道这一框架来写，主要取材于《三国志·周瑜传》及裴注引《江表传》。我们知道：纪传体史书通常有一个特点：一般极力宣扬传主的事迹及功勋，有时甚至与其他纪传相抵牾。这种“各说各话”的现象，有时难免不太客观，常常使读史的人困惑。但这也没有什么，我们既然知道有这种特点，就应该不偏信某一种说法，特别是当本传与其他纪传有重要分歧时，应该审慎地加以考订，要博采各纪传以及其他史书和古典资料，进行对比研究。就以赤壁之战而论，《三国志·周瑜传》和《吴主传》的说法就不尽相同。《周瑜传》描绘了周瑜与黄盖定计，黄盖诈降、火烧战船的经过。然后说，曹军败退，“备与瑜等复共追。”
《吴主传》说：
“瑜，普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军，公（曹操）烧其余船而退，士卒饥疫，死者大半。”
这里与《周瑜传》不同的是：1。“与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军”，正视了刘备的作用。2。说曹操自己烧了余船。3。强调了饥疫的严重性。按：“饥疫”似应为“疾疫”，原书有误。
《先主传》说：
“权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”
《武帝纪》说：
“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引兵还。备遂有荆州江南数郡。”
如果我们把《周瑜传》放在一边，光看其他纪传，也包括东吴方面的《吴主传》，我们就发现，似乎刘备的地位与作用，比周瑜还要大，至少是不比周瑜差。《吴主传》的“与备俱进”，没有忘记了刘备的存在。《先主传》说周瑜、程普等“与先主并力”，起码也是平分秋色。最值得注意的，《武帝纪》说在赤壁“与备战，不利”竟丝毫也没提到周瑜。《山阳公载记》说：
“公（曹操）船舰为备所烧，引军从华容道步归。遇泥泞，道不通，天又大风。……军既得出，公大喜，诸将问之，公曰‘刘备，吾俦也。（和我不相上下）但得计少晚（只是计谋慢一些），向使早放火，吾徒无类矣。’（我们便没有剩余了。）备寻亦放火而无所及。（不久刘备前来放火，但已经来不及了。）”
这条记载，也是说刘备是曹操的主要对手。
若是按照这些说法，赤壁之战就是曹刘两家的战争，根本就没有周瑜什么事。这当然也是不对的，与其它的记载是相抵牾的。但曹魏方面的史官为什么这么说呢？恐怕是出于一种对周瑜的蔑视。54岁的曹操竟被34岁的周瑜打败，死要面子的曹操是不肯正视这件事的。据《三国志·周瑜传》裴注引《江表传》，事后曹操甚至给孙权写信说：
标题： 27 且莫冷落了刘郎（2）
内容： “赤壁之役，值有疾病。孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”
《江表传》的作者虞溥解释说：这是因为周瑜“威名远著”，曹操想要“疑谮之”（离间周瑜与孙权的关系）。
当然，贬低周瑜的作用是不对的，但贬低刘备的作用也不对。我总是觉得：长期以来，刘备在赤壁之战中的作用，是被边缘化了。而这是与史籍的记载不符的，当然也与事实不符。当时孙刘结盟共拒曹操，周瑜、程普率兵三万人，刘备方面共有兵两万人（包括刘琦的江夏兵一万人）可见孙刘两家的兵力相差并不悬殊，能说刘备方面毫无贡献吗？曹操方面把刘备说成是与他们交战的主要对手，也是有根据的。我们今天来描绘赤壁之战，仅仅根据《三国志·周瑜传》是不行的，还应该广泛的参考其他传记，给刘备方面一个适当的地位。就是《周瑜传》，虽然极力渲染周瑜与黄盖火烧战船之事，但也有“与备并力逆曹公”，“备与瑜复共追”的话，也没忘了还有刘备的军队，而且在写追击的时候，还把刘备放在周瑜前面。
刘备真是因祸得福，通过这场战事，成了暴发户。当曹操撤回北方，周瑜围曹仁于江陵时，刘备和诸葛亮等带兵南征，取得了荆州的江南四郡，表明刘备是有一定的军事实力的。后来孙、刘两家因为荆州问题翻了脸，鲁肃与关羽单刀相会时，关羽在会上说：
“乌林之役（就是赤壁之战），左将军（刘备）身在行间（身在军队之中），寝不脱介（睡觉时不脱掉铠甲），戮力破魏……。”（《三国志·鲁肃传》裴注引《吴书》）
这是刘备积极参加赤壁之战的写照。
总之，赤壁之战之所以至今迷雾重重、疑问甚多，是因为各种记载具有片面性，像瞎子摸象一样。我们必须把大家所摸到的各个部位正确地拼凑在一起，才能知道全象是个什么样子。
标题： 28 两个“空城计”（1）
内容： 三国历史上究竟是否有过空城计，还是一个需要讨论的问题。易书在附录《心平气和说空城》中，重点讨论了曹操的“空城计”；同时他也透露：有一位叫“红茶杨威利”的网友，否认曹操与吕布乘氏之战那件事是所谓“空城计”，却认为文聘使用过“空城计”，赵云使用过“空营计”。现在我也来凑凑热闹，谈谈“空城计”的问题。
诸葛亮的“空城计”是最典型的“空城计”，但那毫无史实根据，只能算是一个民间故事，所以我不想再谈它。赵云用过“空营计”，见《三国志·赵云传》裴注引《赵云别传》，这确实是“空营计”，人们似乎没有什么争议，所以我也不去谈它。我所要谈的是两个“空城计”，就是易中天所认同的曹操的“空城计”，和网友“红茶杨威利”所认同的文聘的“空城计”。
曹操的“空城计”，见《三国志·武帝纪》裴注引《魏书》。先把原文抄在下面：
“于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴（音皮），悉兵拒之。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：‘曹操多疑，勿入伏中。’引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。”
这段文字有的地方不太好理解。我结合《武帝纪》的正文，试着讲解一下。
这是兴平二年（公元195）的事，吕布和陈宫率一万多人从东缗（今山东金乡）到乘氏（今山东巨野西南）来打曹操。曹操的部队大部分收麦子去了，留守的不到一千人，营盘不巩固。于是曹操“命妇人守陴，悉兵拒之。”我们讲到这里，就讲不下去了，出现了疑问。
疑问之一：说是“屯营不固”，曹操的军营在乘氏城内还是城外另有营盘？“陴”是城上的女墙，营盘不是城，哪来的女墙？如果说营盘就是城，为什么不说城不巩固而说“屯营不固”？为什么又说“屯西有大堤”，而不说“城西有大堤”？
疑问之二：“悉兵拒之”，易中天解释为“所有的兵力也都用上”。但把兵用上干什么？是和妇女一同守城（守营），还是都去迎击敌人？既说“拒之”，该是这不足千人之兵都去迎击敌人。
好了，我们再往下讲。军营（城？）的西边有大堤，堤南树木幽深。吕布怀疑大堤里有伏兵，对左右说：“曹操很狡猾，不要中了他的埋伏。”便向南后退十余里。大概吕布琢磨了一夜，愈想愈不甘心，第二天又来了。这时曹操方面定是割麦子的兵已经回来，曹操早已把兵隐藏在堤内，有一半兵暴露在外面（以示其少，同时可使敌人产生堤后没有伏兵的错觉。）吕布靠近了一些，利用轻兵挑战。两军相交之后，伏兵便从堤后冲了出来，步骑并进，大破敌军，缴获了他们的鼓车（载鼓之车），追到他们的兵营而还。
古人为文，叙事简略，有一定的模糊性。对于当时的环境，我们只有采取城屯合一的假定，才能讲得通。就是曹操的军营是一个堡垒式的小城，当时称为坞或坞堡，除了军事堡垒之外，很多豪门大院也是这样构建的。吕布来攻时，曹兵不满千人，于是曹操便命妇女守城，不足千人的士兵完全出城迎击敌人。吕布见城西大堤的南面树木幽深，产生了怀疑，便退兵了。第二天，吕布又来了，曹操打了一个漂亮的伏击战。
我们可以压下第二天的事情不表，单说这第一天，算不算空城计？那就得看所谓空城计的标准是什么。易中天说：
“（空城计）最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。”（《品三国》223页）
他又引用了钱钟书先生的三个标准，就是“偃兵开城门”、“开城门延贼”、“开门以待之”，都和城门有关。本来嘛，既曰“空城计”，就不能离开“城”这个主体，仅仅是“公开示弱示虚”，而和“城”没有关系，那就是“弱兵计”，怎么是“空城”计呢？
标题： 28 两个“空城计”（2）
内容： 针对乘氏之战这件事，我们结合易中天和钱钟书的标准，可以认定：
第一． 曹操并未偃旗息鼓，隐兵不出，也没有大开城门以待，而是把不足一千人的全部兵力都去迎击敌人了。用妇女守城，是被逼无奈，临时抱佛脚，反正有人总比没人强，若是敌人用云梯攻城，妇女扔下滚木擂石来砸，也满可以抵挡一阵子。如果有意示人以弱，使敌人生疑而不敢进攻，便应该大开城门，城上空空的，连妇女也不用，城楼上顶多有两个童儿伺候曹操饮酒抚琴（曹操不出来表演也可以）；这不足千人的士兵也不应该暴露出来，而应当隐藏在适当的地方。总之，你表现得愈弱、愈虚、愈不设防，敌人心里就愈嘀咕，就愈不敢贸然进城。像曹操这样，说空城不是空城，说实城又不是实城，只能算是拼命三郎，破罐子破摔，算什么空城计？
第二． 吕布生疑退走，是因为看到大堤和树木幽深之处生疑，与空城实城没有关系。这时那不足一千的曹兵冲上来和吕布的一万人拼命，吕布可能想：曹操不止这么一点兵啊，藏到哪里去了呢？噢！那大堤和密林里能藏兵，曹操诡计多端，不要上他的当，还是退走吧！当然这不是曹操精心设计的，只是吕布疑心太重，曹操才侥幸地渡过了一关，真是歪打正着，出乎意料之外。
《武帝纪》的正文说：
布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。“
这说的是那场伏击战，而在这以前的所谓“空城计”，却为正史所不载，因而《魏书》的记载是值得怀疑的。如果真有那第一天的所谓“空城计”，那也算是曹操一桩神谋奇计，正史为什么没有一个字提及呢！易中天埋怨《资治通鉴》删去了第一天的所谓“空城计”，是司马光的“猫腻”，其实这恰恰是司马光的严谨之处。至于说《考异�
