清算品三国-第13章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


才叫惨呢！
那么，刘备是不是英雄呢？易中天说是，我也说是，其实古往今来的人都说是。我只是不同意“英雄之义”的提法，那不正确；“英雄之气”和“英雄之魂”也不提为好，那概念模糊，不好界定；只有“英雄之志”的提法，还比较平实和明确一些。
刘备为什么是英雄呢？很简单，因为刘备成功了，跨有荆益，三分天下，你能说他不是英雄吗？大凡我们后人看待古代历史上的事，往往用的是逆推法，某个人成功了，称王称霸了，在历史上有了地位和名声了，于是我们审视他一生的所作所为，甚至包括一些不起眼的小事，就都有了历史意义了，就都是英雄本色了。你失败了呢？就是把天捅了个窟窿，史官不记，也不会有人知道。即或有一些记载，尽管是很露脸的事，人们也解释成是失败的征兆或前提。
成功了的刘备，为什么是英雄呢？这个题目好作，资料不少，俯拾即是：
第一，　　　　时人称他为英雄。
曹操说：“今天下英雄，唯使君与操耳。（《三国志·先主传》）”
标题：　15　刘备是英雄吗？（2）
内容：　他还说过：“刘备，吾俦也。”（《三国志·武帝纪》裴注引《山阳公载记》）
俦、同类，不相上下。
程昱说：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下。”（《三国志·武帝纪》）
他又说：“刘备有英名。”（《三国志·程昱传》）
或谓太祖曰（不知是什么人说的）：“备有英雄志。”（《三国志·郭嘉传》裴注引《傅子》）
刘晔说：“刘备，人杰也。”（《三国志·刘晔传》）
鲁肃说：“刘备，天下枭雄。”　（《三国志·鲁肃传》）
周瑜说：“刘备以枭雄之姿……”　（《三国志·周瑜传》）
上面所说的英雄、英名、雄才、人杰，意思都差不多。东吴的鲁肃和周瑜说是枭雄，那也一样，在那个时代里，英而不枭，也英不起来。
异口同声，舆论所归，可见刘备是英雄的说法，已经形成为那时的“时代意见”了。
第二，　　　　有人对刘备特别看好。
曹操，除了自己外，只承认刘备是英雄。
中山大商张世平和苏双，以金钱资助刘备，使他拉起了一支队伍。
在曹操屠戮徐州的危难关头，徐州官员根据陶谦死前的遗言，把徐州让
给刘备。
在刘备被吕布击溃的关键时刻，麜竺以家资助军，带来奴客二千，还把妹妹嫁给刘备。刘备的军队得以复振。
第三，　　　　刘备有英雄之志。
刘备从小就做过皇帝梦。他家房子的东南角有一颗大桑树，高五丈余，远远看去那树冠就像一个小车盖。刘备儿时与同宗的小伙伴们在树下玩耍，发话说：“我定要坐这样的羽葆盖车。”（车盖以翠鸟羽毛为装饰的车，这样的车只有皇帝才能坐。）他的叔父急忙制止说：“不要胡说，这是要灭门的。”（《三国志·先主传》）
　曹操的谋士董昭说过：“备勇而志大。”（《三国志·董昭传》）
刘备在荆州，从刘表的坐上起身上厕所，回来时流着眼泪。刘表怪问之，他回答说：“过去常常身不离鞍，大腿里侧的肉都消瘦了。时光如同奔马，不觉老之将至，而功业无成，所以感到悲哀。”（《三国志·先主传》裴注引《九州春秋》）
在三顾茅庐时，刘备对诸葛亮说：
“汉室倾颓，奸臣窃命（奸臣窃夺了皇权），主上蒙尘。孤不度德量力，欲伸大义于天下，而智术短浅，遂用猖蹶（使我遭受挫折），至于今日。然志犹未已……”（《三国志·诸葛亮传》）
“欲伸大义于天下”和“志犹未已”这些话，正好给刘备的“英雄之志”作个注脚。
总之，刘备的意志是坚强的，虽然屡遭挫折，到赤壁之战时，已经48岁，出道已经二十多年，仍然没有寸土，但英雄之志犹存。真是“沧海横流，方显出英雄本色”啊！
以上不厌烦琐，拉杂写来，只是为了一个目的：订正和丰富一下易中天的有关论断，共同完成一个命题：刘备是英雄。当然，正如上面所说：主要是刘备成功了，否则刘备便要在历史上靠边站，我们也用不着浪费笔墨了。
标题：　16　诸葛亮与郭嘉比较（1）
内容：　易书第十四集《天生奇才》，用了很大的篇幅，对诸葛亮与郭嘉作了比较。说他俩都是同一量级的人物，对刘备、曹操同样重要，两个人有惊人的相似之处。怎样相似呢？易中天认为：
第一，　　　　他们都是少年天才，出山时都只有二十六七岁。
第二，　　　　他们都“审于量主”（谨慎地选择主公）。
第三，　　　　他们都“谋功为高”。
第四，　　　　他们都忠心耿耿、竞竞业业、鞠躬尽瘁、死而后己。
第五，　　　　他们和曹操、刘备的关系，也都至少在表面上做到了“如鱼得水”，
甚至确有一些情意。
但我觉得：二人虽有若干相似之处，如上述之一、二、四项，但不同之处也不少。严格说来，在某些重要的层面上，二人是不能相比的。
首先，说郭嘉“谋功为高”是可以的，对诸葛亮却不能这样说。在《三国演义》中，诸葛亮是智慧的化身，几乎刘备所有的政治、军事活动，都有诸葛亮的出谋画策，所有的战役都离不开诸葛亮的参谋。他智计多端，料事如神，刘备无不言听计从。关、张之辈开始是嫉妒、吃醋，后来就变成服服帖帖地接受领导了。但我们查阅史书，在刘备的有生之年，诸葛亮在军事上多是靠边站的，对刘备并没有起到郭嘉对曹操那样的作用。赤壁之战前，诸葛亮“受任于败军之际，奉命于危难之间”，到柴桑（今江西九江市西南）去见孙权，促成了孙刘联盟的形成，取得了外交上的胜利。以后就跟随在周瑜水军的后面，回到了刘备的驻地樊口（今湖北鄂州西北）。《三国演义》上所写的那些舌战群儒、草船借箭、借东风等情节，都是小说家之言，并不是史实。火烧战船是周瑜和黄盖谋划的，并没有诸葛亮参与谋划。当然，刘备方面作为联军组成部分，也配合作战了，但我们在史书上并没有见到诸葛亮提出过什么奇谋佳策。接下来诸葛亮和赵云随刘备出征荆州南部四郡。因为这四郡原为刘表的地盘，又有被刘备推举为荆州刺史的刘表的儿子刘琦的文书，进军出奇地顺利，几乎是兵不血刃，四郡皆降。这时诸葛亮才第一次有了官职，被刘备任命为军师中郎将，督管零陵、桂阳、长沙三郡（郡治分别为今湖南永州、郴州、长沙等市，诸葛亮住在临烝，今湘南衡阳市东），一住就是二三年。建安十六年（公元211），刘备进川，把庞统、法正带去当参谋，诸葛亮与关羽、张飞、赵云等留守荆州。只是到了取蜀战争的后期，才调诸葛亮、张飞、赵云等入川，诸葛亮并没有起到多大的参谋作用。建安二十三年（公元218），刘备进兵汉中，带去的参谋是法正，又不是诸葛亮。章武元年（公元221），刘备大举伐吴，史称夷陵之战。这时庞统、法正已死，刘备仍然没有带诸葛亮前去，而是自己悍然率兵前往。总的看来，在刘备生前，除了早期的赤壁之战和作战不多的进军荆州南部四郡，以及取蜀战争赶个末班车之外，诸葛亮基本上是远离战场的，怎能和郭嘉相比？在郭嘉生前，曹操所打的重要战役，如战吕布、破袁绍、讨二袁（袁谭、袁尚）、征乌丸等，都把郭嘉带在身边。郭嘉在建安十二年（公元207）死于征乌丸途中，曹操非常难过，在表章中说：
“军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变、臣策未成，嘉辄成之。（我的计策还没有形成，郭嘉便帮助我形成了）平定天下，谋功为高。”）（《三国志·郭嘉传》）
曹操在赤壁之战中惨败，叹息着说：
“郭奉孝在，不使孤至此。”
而刘备在夷陵之战惨败，被陆逊火烧连营七百里，诸葛亮也叹息着说出了类似的话：
“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”（法正若是活着，就能制止主上，让他不要东征；即或还是要东征，也必然不会打败仗的。）”　（《三国志·法正传》）
可见刘备在军事上所信任和依靠的，不是诸葛亮，而是法正。如果非要从刘备集团中拿出一个人和郭嘉相比的话，那并不是诸葛亮，而是法正。当然，这是指在刘备心目中的地位，至于在谋略方面，法正是要逊郭嘉一头的。
标题：　16　诸葛亮与郭嘉比较（2）
内容：　为什么刘备信任诸葛亮不如曹操信任郭嘉？主要是有两个原因：
一是刘备对诸葛亮的军事才能并不看好。诸葛亮用兵谨慎，不出奇招、险招，
这和郭嘉正好相反。刘备求功心切，不大欣赏这样的谋士。所以刘备把他定位为相才，而不是帅才。刘备出兵时，常把他留在后方作为后勤部长。正如《三国志·诸葛亮传》所说：
“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”
当然，这只是说诸葛亮的军事思想是稳健类型的，不表明他没有军事才能，刘备对他的使用是不正确的。如果夷陵之战把诸葛亮带在身边，用诸葛亮的稳健来纠正刘备的狂躁，肯定不会败得那么惨。
二是刘备对诸葛亮并不那么信任，这大约是和诸葛亮的哥哥诸葛瑾在吴官居要职有关。我们读史书时发现：建安二十年（公元215），孙权派诸葛瑾到成都来讨荆州，从此以后，直到刘备逝世，刘备就再也没有给诸葛亮布置过军事方面的任务，使他远离了战场。这内中应该有隐情，不一定就是巧合吧！关于刘备和诸葛亮的关系，明清之际的大思想家王夫之在其《读通鉴论》中有一篇论述，摘要译述如下：
“诸葛公之心，是一定要存汉的，一定要灭曹的。不交结东吴，则要受东吴的牵制而难以兴起北伐之师。……而先主的心志则与此不同了。先主开始时想自强，后来则想自立为王，这种雄心不改，便与关羽合拍了。所以他信任诸葛亮不如信任关羽，而且不如孙权之信任子瑜（诸葛瑾）。怀疑诸葛亮与东吴的交谊太深，而且还怀疑他与子瑜相勾结……。先主不死，吴祸不止，北出祁山的军队也走不出来啊……”
在诸葛亮初出山时，刘备和诸葛亮相处得过于亲密，引起了关、张二人的不满。刘备说：
“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”（《三国志·诸葛亮传》）
人们根据这个记载，多认为刘备和诸葛亮是鱼水关系。但不知这话仅仅适用于“蜜月”期间，过了“蜜月”，便未必如此了。那么，郭嘉和曹操的关系是不是鱼水关系呢？也许一个时期是这样的。但如果不是郭嘉英年早逝（死时38岁），再活上若干年的话，事情就难以预料了。荀彧功勋不亚于郭嘉，最后还不是因为触犯了曹操，而死于非命吗？也许另外还有一个空的食器是给郭嘉准备的呢！
标题：　17　何为《梁父吟》？（1）
内容：　易书说：“除了耕作和读书，诸葛亮还有两个爱好。一是喜欢‘抱膝长啸’（此为《魏略》所云），二是‘好为《梁父吟》’（此为本传所云）。啸，大约是一种气功导引之术；《梁父吟》则是一种悲凉的葬歌，或者由葬歌发展而来的乐府诗。”（《品三国》140页）
啸，古今辞典都解释为蹙口（或撮口）发出悠长的声音，就是打口哨，并不是什么“气功异引之术”。据《三国志·阮藉传》：阮藉曾经游苏门山（在今河南辉县西北），苏门山有个隐士，称之为苏门生。（《晋书·阮藉传》则称之为孙登）。阮藉对他谈论太古无为之道和五帝三王的思想，（《晋书》说还对他谈论导引之术），而苏门生很冷漠，不用心听。“藉乃对之长啸，清韵响亮。”等到阮藉不啸了，“苏门生亦啸，若鸾凤之音焉。”看来古人有打口哨的习惯，有些人的技艺还很高超。阮藉和苏门生好象进行一场打口哨的比赛，得金奖的应该是后出场的苏门生。
至于何为《梁父吟》，至今还说不太清楚。姚宽在《西溪丛语》中说：
“《梁父吟》，不知何义。张衡《四愁诗》云：‘欲往从之梁父艰’。注云：泰山，东岳也。君有德，则封此山。愿辅佐君王，致于有道，而为小人谗邪之所阻。梁父，泰山下小山名。诸葛好为此吟，恐取此义。”
姚宽是宋人，他先说：“《梁父吟》，不知何义。”足见早在宋朝时，人们已经不知《梁父吟》是怎么一回事了。但他提出了一个假设：是否就是张衡的《四愁诗》呢？我们就以此为切入点，来解释一下。
东汉大文学家（也是大科学家）张衡《四愁诗》的第一段是：
我所思今在泰山，欲往从之梁父艰，侧身东望泪沾翰。美人赠我金错刀，何以报之美琼瑶。路远莫至倚逍遥，何为怀忧心烦劳。”
（译文：我所思念的在泰山，想要前去又怕受到梁父的阻拦，侧身东望，泪水沾湿了我的笔管。美人（譬喻君王）赠给我金错刀（一种金属货币），何以相报，只有那美