清算品三国-第10章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
背叛了曹操。
5。 董承等事发被杀。
纲目既明，我们就可以在这个基础上展开讨论了。
易中天说：“董承受献帝密诏谋杀曹操，刘备原本是没有参与的。”（《品三国》123页）
证据是：《先主传》的开头，有“先主未发”四个字。但“未发”不是没参加，而是没有发动。就是说：董承和他谈了“衣带诏”之事后，他答应共同去干，但并没有正式发动。下面还有一句：“会见使，未发。”是说与董承、种辑等“同谋”（共同谋划）后，碰巧派刘备到徐州去堵截袁术，所以还没有发动就走了。如果“未发”作“未参加”解，那么刘备既己与人“同谋”，结盟已成，为什么还说“未参加”呢！大约因为这两个“未发”的寓意有些模糊，容易造成误解，所以《资治通鉴》都删去了。
刘备东征袁术，是曹操派他去的，还是主动请缨？易中天认为这是一个很重要的问题。他说：如果是刘备主动请缨，刘备的人品却变得可疑。你不是和董承歃血会盟，立券书名，赌咒发誓要消灭曹贼保卫皇上吗？怎么才见了根井绳，就像见了蛇一样溜之大吉了呢？到底是万岁爷的安危重要，还是你刘备的性命重要？你刘备不是拯救天下的大英雄吗？你应该奋不顾身挺身而出呀！至少，也应该留在首都观望一阵，看看还有没有机会，怎么能只顾自己逃命，置皇帝和董承等人的死活于不顾呢？”（《品三国》123页）
易中天发了一通议论之后，下结论说“恐怕是刘备请缨，曹操批准的。证据是：《三国志》董昭、程昱二传说：刘备走后，二人都对曹操进行劝阻，曹操回答董昭说：“吾己许之矣。”“许之”二字证明刘备是主动请缨，曹操允许，他才去的。而程昱劝阻后，曹操的反应是：“悔，追之不及。”
但据我看来，这里并没有主动请缨的意思，而且这段话前面还有“后又遣备至徐州要击袁术”的话，你怎么不引证？明明说的是“遣备”，派刘备去的呀！何况《三国志·先主传》中，先说“曹公遣（注意这个“遣”字）先主督朱灵、路招要击术”，接下来又说“会见使”，既说“遣”，又说“见使”，说得多明白呀。所以“许之”二字，不能机械地理解为“他要去，我准许了。”而是董昭要求把刘备追回来，曹操说：既然我让他去了，怎么好去追呀！“许之”可以理解为“让他去”。
由此可见，刘备与董承等人密谋后，碰巧曹操派他去徐州拦截袁术，他就走了，也就将计就计，没有回来。并不是不顾别人，先跑了。
易中天觉得这事可疑。说是本来刘备没有参加（他把“未发”解作“未参加”）谋杀曹操之事，碰巧曹操说他是英雄，他就参与了。又碰巧被曹操派遣东征袁术，这才没有卷入此案。这么多的碰巧，不可疑吗？（《品三国》123页）
我们说：历史的必然性是由许多偶然性体现出来的，没有“碰巧”，就没有历史。拿官渡之战来说，袁绍的一万多辆粮车碰巧由草包将军淳于琼押运；碰巧许攸来投，提供了信息；碰巧袁绍决策错误，未派重兵支援乌巢；碰巧曹操率兵伪装袁军率轻骑偷袭，一路上骗过了袁军……。如果没有这些碰巧，曹操能够以少胜多，以弱胜强，取得历史性的胜利吗？
第三个问题：曹操为什么不杀刘备，却放走了他？这不仅是易中天的困惑，大约也是许多史学家和读史书者的困惑。其实，我们后人研究历史，主观推理的成分太多，未必符合当时的实际情况。如果我们不要无限地上纲上线，用一种平常的心态来看待这段历史，没准那实际情况会是这样的：
当初刘备投靠曹操时，程昱就说：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下，不如早图之。”曹操说：“方今收英雄时也，杀一人而失天下之心，不可。”见《三国志·武帝纪》从曹操的话来看，他不杀刘备，一是因为要“收英雄”，使刘备为其所用，二是怕影响不好，但第一点还是主要的。曹操虽然认为刘备是个英雄，但当时还没有把刘备看做是与自己争夺天下的对手。刘备当时还是一个流浪汉，还看不出将来有称王称霸的可能。虽然他对刘备难免要提防一些，可也没有把刘备太当回事。论实力，他都不如袁绍的一个大姆脚趾头，拿他当回事干什么！那天与刘备共同进食，难免要喝点酒。大概曹操是喝多了，谈起天下英雄，顺便说了一句“唯使君与操耳”。曹操不过是自我陶醉，顺便也恭维刘备一下，未必是“敲山震虎”或“火力侦察”。《华阳国志》叙述此事有一句话：“公亦悔失言。”（曹操后悔自己失了言）（《华阳国志·卷六·刘先主志》）。但言者无心，听者有意，竟触动了刘备那根敏感的神经，吓得丢了勺子和筷子。刘备毕竟反应快，竟拿打雷来自我解嘲。据《华阳国志》说：当时外面下着雨，正赶上打了一个响雷，刘备说自己丢了勺子和筷子，是“一震之威，乃可至于此也！”这事过去后，刘备那根敏感的神经却没有恢复常态，竟正式与董承等人结盟，共同谋诛曹操。（史书上虽无更多的记载，但应该有歃血为盟，共饮血酒之类的举动。）但曹操还被蒙在鼓里，还把刘备当作可以依靠的力量。为了堵截袁术，把刘备派往徐州，给他调拨了兵，还给他配备了朱灵、路招两员大将共同前往。可见曹操这时对刘备并没有猜忌之心，而是放心地委与了重任。直到董昭、程昱二人提醒了曹操，曹操才后了悔，但已经来不及了。碰巧（又是碰巧）袁术走到了徐州，并没有强行通过，而是又折了回去，刘备并没有打过什么仗。于是他杀了徐州刺史车胄，公开地叛变了曹操。
从这件事来看，曹操并没有对不起刘备，而不顾哥们儿义气的倒是刘备。看来此时抱着“宁我负人，毋人负我”理念的，倒不是曹操，而是刘备了。
标题： 11 官渡曹兵知多少？（1）
内容： 易书在第九集《一决雌雄》中，开宗明义就提出了一个问题：
“曹操虽然拥有政治上的优势，军事力量却明显地不如袁绍。那么在这场战争中，曹操是怎样出奇制胜，以寡敌众、以弱胜强呢？”（《品三国》85页）
官渡之战是一场“以寡敌众、以弱胜强”的战争，是迄今为止，史学界的一个共同看法。但再具体地说：袁、曹之间的兵力究竟相差多少，却是一个历史之谜。易书在《胜败有凭》一章中说：“袁绍精兵悍将十万人，曹操的兵力却不过万余（当然裴松之认为这个数字不准确）。”（《品三国》99页）对于双方兵力对比这样一个重要的问题，看来易中天基本上采取了一万对十万的说法，但这是大有问题的。
先说袁绍的兵力。据《三国志·袁绍传》：袁绍的总兵力是“众数十万”，在这次战争中，出了“精卒十万，骑万匹”。而《世语》却说：“绍步卒五万，骑八千”，总共不到六万人。孙盛评论说：“案魏武谓崔琰曰：‘昨案贵州户籍，可得三十万众。’由此推之，但冀州胜兵已如此，况兼幽，并及青州乎？绍之大众，必悉师而起，十万近之矣。”按照孙盛的推论，只是冀州就可以有三十万兵源，再加上幽、并、青州，兵源应该不下五十万，官渡之战出兵十万，是没有问题的。
那么，曹操方面能有多少人呢？
官渡之战时，曹操有一度失去了信心，给留守许都的荀彧写信，说出了想退兵的想法。荀彧给曹操写了回信，建议曹操不可退兵，必须要坚持下去。信中有“公以十分居—之众，画地而守之”的话。这表明曹操的兵力只有袁绍的十分之一，也就是一万。《三国志·武帝纪》说：“时公兵不满万，伤者十二三”，说的也是一万左右。上述荀彧给曹操的回信中，还有“公以至弱当至强”的话，表明二者的兵力相差悬殊。
再看袁绍方面的说法。田丰说：“曹公……众虽少，不可轻也。”沮授说：“北兵（袁军）数众而果劲不及南（曹兵）。”（皆见《三国志·袁绍传》）都说曹操的兵力少。不过，对于曹操“兵不满万”的说法，裴松之却提出了质疑。下面我们把它翻译成白话，介绍如下：
“魏武（曹操）初起兵之时，已有兵五千。以后百战百胜，打败仗只占十分之二三而已。仅仅是破黄巾那一次，就接受了降卒三十余万，此外所兼并的兵力不能全记。虽然在战争中会有损失，但剩下的不该如此之少啊。结营相守和交兵决战是不同的。本纪说：‘绍众十余万，屯营东西数十里。’魏太祖用兵虽然变化莫测，谋略世间少有，怎么能以数千之兵和十万大军长期去对抗呢？从道理上讲，我以为是不会的。袁绍的营盘东西数十里，曹公能够分兵扎营和他相敌，这兵力是不能太少的，这是一。袁绍若是有十万大军，理应形成全面包围的形势，使出入断绝；而曹公派徐晃去攻击他的运粮车，又自己出去攻击淳于琼等，扬幡而进，竟没有遇到阻拦，说明袁绍是力不能制，这兵力是不能太少的，这是二。诸书都说曹公坑杀袁军八万，或说七万。八万人逃跑，不是八千人所能抓到的，而袁绍的大军却都拱手就戮，是什么力量能制服他们呢？这兵力是不能太少的，这是三。这大约是记事的人想要以少见奇，并不是实录啊。根据《钟繇传》所说：‘曹公与袁绍相持，钟繇为司隶校尉，送马二千余匹以供给军队。’本纪和《世语》都说曹公那时有马六百余匹，钟繇的马在什么地方呢？”（《三国志·武帝纪》裴注）
另外，裴松之又在《三国志·荀彧传》中有关曹操与吕布作战的部分注释说：
“当时徐州未平，兖州又叛，却说有兵十万之众，虽然是夸大之词，毕竟表明不是兵力寡弱。更足以证明官渡之战，不能说是兵不满万啊。”
清代学者何焯说：
“上面已经谈到分兵扎营相敌，那么这是专指曹公自己率领的亲兵，但也必然有一二万人。说是兵不满万，并不是实情。”（何焯：《义门读书记》卷二十六）
标题： 11 官渡曹兵知多少？（2）
内容： 根据裴松之和何焯的分析，再加上我们自己的思考，当时曹操的兵力少于袁
绍，但也不会太少。所谓“以寡敌众”、“以弱胜强”，除了指双方在前线的兵力有差距之外，也是指总的兵力（加上后方的）和总的实力（特别是供应粮草的能力）而言。据《三国志·武帝纪》：袁绍在前线依沙堆扎营，东西数十里，曹操也扎营与之相敌，这需要用上很多兵力。裴松之和何焯都注意到这一点，以此来证明曹操的兵力不能太少，是很有见地的。这些守营之兵像钉子一样被钉在那里，机动性很差，曹操手里能够机动灵活运用的兵，数量就不多了。何焯认为所谓“兵不满万”，仅指所率的亲兵，实在是一个伟大的发现。而且他还认为：就是亲兵，也不止这么多。愚意以为：袁绍出动十万大军，曹操至少也得有五六万甚至七八万人。但尽管用在前线上的兵力不会太少，双方总的实力却是相差悬殊的。假如袁绍的总兵力是三十万人，曹操的总兵力是十万人，人家用十万人上前线，后方还有三分之二的后备力量；曹操用五六万或七八万人上前线，尽管不算倾巢而出，后方也是相当空虚了。何况大部分兵力都被钉在东西数十里的营盘里，手头的亲兵还不太多呢！所以这次曹操实在是孤注一掷，是玩命、是哀兵。所说的“以寡敌众、以弱胜强”，如果这样来理解，大概就符合或接近真实情况了。虽不中，亦不远矣。
标题： 12 曹操取胜为哪般？（1）
内容： 曹操在官渡之战中取得奇迹般的胜利，因其以寡敌众、以弱胜强，而为历代史家所关注。易书第十集《胜败有凭》，用了很大的篇幅来阐述这个问题，但其中并无新意。因为对于曹操战胜的原因，从曹操的谋士荀彧、郭嘉起，直到现在的各种历史书籍（包括大中学教材）都是着重从政治层面和个人素质方面给袁绍和曹操作鉴定，而很少把着眼点紧扣战争的实际。曹操手里有皇帝，有“政治优势”，就一定能打胜吗？曹操知人善任，能倾听僚属的合理意见就一定能够打胜吗？也未必。政治和个人素质方面的问题，只有和战争的实际紧密结合起来，才能发挥作用。我们首先是上了曹操的谋士荀彧、郭嘉等人的当。这些人很有谋略，但也很会拍曹操的马屁，有时使曹操都觉得不好意思。他们对曹操的赞颂，当然也不完全是无中生有，但总是忽悠得太过分了，而且有的并不完全符合实际，我们不应该把这些视为经典，而应该理性地看待。如果他们吹捧曹操的话完全符合实际，那曹操就不是“奸雄”，甚至也不是“能臣”、“英雄”，而是“圣人”了。在无限拔高曹操的同时，他们又大力贬抑袁绍。是的，和曹操相比，袁绍
