法言义疏-第83章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
或滑稽多辩，或笑言而合于道，非专精其业者不能工。而朔之应声辄对，变诈
出，虽专于为俳优者无以过，故谓之似优，明其不学而能也。“不穷似哲”，司马云：“吴本‘哲’作‘智’。”按：传赞作“智”，疑司封即据汉书改之。不穷谓朔逢占射覆无所不通，故有似乎智也。“请问名。曰：‘诙达’”者，音义：“诙达，上音恢。旧本皆作‘诙达’。汉书曰：‘朔诙达多端，不名一行。’本或作‘谈达’，又作‘名字达’，皆误。”按：诙达即承上文“诙言诙行”云云而言。音义知“谈达”之误，而不知“谈言谈行”之亦为误，则以旧本“诙言诙行”、“诙者隐也”，字皆已误“谈”，无作“诙”者故也。诙达谓诙而能通，即下文所谓滑稽之雄也。“恶比”者，音义：“恶比，音乌。”按：问朔何所比拟也。“非夷尚容，依隐玩世”，今各本皆作“非夷、齐而是柳下惠，戒其子以尚容，首阳为拙，柱下为工，饱食安坐，以仕易农，依隐玩世，诡时不逢”。按：司马云：“李、宋、吴本皆云：‘非夷尚容，依隐玩世，其滑稽之雄乎？’按：汉书具载扬子之言，恐诸家脱
也。今从汉书。”是今本此文皆温公据汉书朔传赞增补。后作五臣注者承之，而翻刻治平本者亦依之挤入，非旧本如此。顾氏广圻石研斋藏宋本法言跋云：“何义门学士校李轨注十三卷，云绛云旧藏。窃疑其校与司马温公所见李本颇有不同。如第十一卷，温公云：‘李本非夷尚容，依隐玩世，其滑稽之雄乎？今从汉书。’明文显然，而何以义门之校全反此言耶？今年再至扬州，过石研斋主人，出示新得此书，按而稽之，在本卷第三叶，（按：当作第五叶。）首七行行字较前后独多，而修板添补痕迹尤宛然。方悟温公所言者，其初板也；义门所校者，其后来修改者也。”按：钱本正作“非夷尚容，依隐玩世”，黄太史集任渊注引法言此文亦然，所据皆未经修改之本。此八字乃节取朔诫子之语，全文见艺文类聚二十三及御览四百五十九引。“非夷”即彼文所云“首阳为拙”，“尚容”即彼文所云“明者处世，莫尚于中”。（类聚引如此，御览“中”作“忠庸”。）此作“容”者，盖子云所见朔诗如此。传赞亦作“上容”。尚、上义同，颜云：“容身避害也。”按：传赞此文虽用子云语，然以法言文简，恐人不憭，故还取朔语增成其辞。自师古不注所出，而温公见前后皆引法言文，遂疑此亦扬子之言，而以诸家为脱
矣。“滑稽之雄”者，音义：“滑稽，音骨。”史记有滑稽列传，彼索隐引楚辞崔浩注云：“滑，音骨；稽，流酒器也。转注吐酒，终日不已，言出口成章，词不穷竭，若滑稽之吐酒。故扬雄酒赋云：‘鸱夷滑稽，腹大如壶，尽日盛酒，人复籍沽。’是也。”按：诙嘲谓之滑稽，犹鄙细谓之斗筲，皆取器物以喻人事，盖古语有然。若训滑为乱，训稽为同，而以为能乱同异；或读滑如字，而以为谐语滑利；读稽为计，而以为智计疾出，皆望文生义之陋也。“柳下惠非朝隐者与”者，朔非夷、齐而是柳下惠，柳下惠不羞污君，不卑小官，或以朔之所为有类于此，故以为问。音义：“朝隐，直遥切。”按：即朔所谓避世于朝廷之意。夏侯孝若东方朔画赞云“染迹朝隐”，语本此文。“君子谓之不恭”者，孟子文。言虽柳下惠，亦非君子所当取法者也。“古者高饿显，下禄隐”者，司马云（三）：“饿显谓伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。”按：论语云“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣”，是高饿显也；“邦有道谷，邦无道谷，耻也”，是下禄隐也。注“文王拘于羑里，而重易六爻”。按：详问明疏。正文惟言箕子、接舆，而此注更引及文王，似无所取。注“似倡优”。按：俞云：“此说非也。下文‘不穷似哲，正谏似直，秽德似隐’，哲也，直也，隐也，皆美名，不应首句言似倡优也。且似倡优矣，尚何名过其实之有？与问意亦不相应也。此‘优’字乃优游之义。论语宪问篇皇侃疏曰：‘优犹宽闲也。’左氏春秋序：‘优而柔之。’正义曰：‘优、柔俱训为安，宽舒之意也。’皆可说此优字之义。”不知诙谐正俳优之事，解为安闲，则与“应谐”字义不相承。古俳优不必为贱业，优孟、优旃并以讽谏成名，朔之应谐似优，乃其不名一行之真正，世人所艳称。以为与问意不相应，亦失其旨。汉书叙传云：“东方赡辞，诙谐倡优，议苑扞偃，正谏举邮，怀肉污殿，（按：污殿谓醉入殿中，小遗殿上。见朔传。）弛张沈浮。”诙谐倡优，即应谐似优之义；正谏举邮，即正谏似直之义；怀肉污殿，弛张沈浮，即秽德似隐之义。班语全本法言，是班亦解优为倡优。弘范此解即据叙传，俞说失之。注“非夷、齐，是柳下惠”。按：语本传赞，即朔诗“首阳为拙，柳下为工”之义。今传赞“柳下”作“柱下”，则与上文“是柳下惠”语义不相应。御览引朔诗作“柳下”，必所据朔书旧本如此。类聚引直作“柳惠”，益可证明“柱下”之误。注“戒其子以尚同”。按：“同”疑“容”字之误。注“饱食安坐”。按：传赞作“安步”，类聚、御览引并同。注“孟子”至“飧也”。按：所引孟子公孙丑文。彼赵注云：“柳下惠轻忽时人，禽兽畜之，无欲惮正之心，言其大不恭敬也。圣人之道，不取于此。”诗伐檀：“彼君子兮，不素飧兮。”毛传云：“熟食曰飧。”释文：“飧，素门反。”说文：“飧，餔也，从夕、食。”会意。（一）“夷”字原本作“益”，据孟子公孙丑上改。（二）原本“朔之”下衍“之”字，据汉书本传删。（三）“马”字原本作“高”，讹。据五臣注本，明此下引文均出自司马光，今改。
妄誉，仁之贼也；妄毁，义之贼也。贼仁近乡原，贼义近乡讪。〔注〕同乎流俗，合乎污世，众皆说之以为是，而不可与入尧、舜之道者，德之贼也。孔子恶似而非者，孟轲论之备矣。〔疏〕“妄誉，仁之贼也；妄毁，义之贼也”者，音义：“妄誉，音余。”司马云：“仁以褒善，义以贬恶，而妄以毁誉加人，是贼伤仁义者也。”“贼仁近乡原，贼义近乡讪”者，司马云：“乡原，谓所至之乡，徇众随俗，求媚于人者。乡讪，谓所至之乡，喜造谤讪，使人畏其口者。”按：论语：“乡原，德之贼也。”集解引周生烈云：“所至之乡，辄原其人情而为己意以待之，是贼乱德者也。”此读“原”如字，而以为察度之意。孟子：“一乡皆称原人焉，无所往而不为原人。”赵注云：“人皆以为原善所至，亦谓之善人。”此读“原”为“愿”，而以为谨厚之称。论语刘疏云：“前篇‘侗而不愿’，郑注：‘愿，善也。’‘原’与‘愿’同。中论考伪篇：‘乡愿无杀人之罪，而仲尼深恶之。’字直作‘愿’，与赵训同矣。一乡皆称善，而其忠信廉洁皆是假托，故足以乱德，所谓色取仁而行违者也。”按（一）：刘说是也。乡原阉然媚世，已多妄誉，而人亦誉之为善，故曰“贼仁近乡原”也。说文：“讪，谤也。”是讪即妄毁之谓。无所往而不为讪谤，以取憎于人，行与乡原相反，而贼德则同，故名之曰“乡讪”，而以为义之贼也。原、讪韵语。注“同乎”至“备矣”。按：此约孟子尽心文为说。弘范似以“众皆说之以为是”七字为句，与赵本不同。（一）“按”字原本作“接”，形近而讹，今改。 或问：“子，蜀人也，请人。”曰：“有李仲元者，人也。”〔注〕蜀有严君平，岂伊仲元？君平已显，仲元未闻。“其为人也，奈何？”曰：“不屈其意，不累其身。”曰：“是夷、惠之徒与？”曰：“不夷不惠，可否之间也。”〔注〕随时之义，治乱若凤。“如是，则奚名之不彰也？”曰：“无仲尼，则西山之饿夫与东国之绌臣恶乎闻？”〔注〕饿夫，夷、齐；绌臣，柳下惠也。曰：“王阳、贡禹遇仲尼乎？”曰：“明星皓皓，华藻之力也与？”〔注〕星虽皓皓有华藻，然非能自显耀也，要须着天而后天下见之。曰：“若是，则奚为不自高？”曰：“皓皓者，己也；引而高之者，天也。〔注〕星，着天而后天下见；王阳、贡禹，时主所扬，而后名显也。仲元虽有贤德（一），而时不高之，故不彰。子欲自高邪？〔注〕君子行德俟命而已。仲元，世之师也。见其貌者，肃如也；闻其言者，愀如也；观其行者，穆如也。郸闻以德诎人矣，未闻以德诎于人也。仲元，畏人也。”〔注〕言可畏敬。或曰：“育、贲。”〔注〕言夏育、孟贲亦使人畏也。曰：“育、贲也，人畏其力，而侮其德。”“请条。”〔注〕问其目也。曰：“非正不视，非正不听，非正不言，非正不行。夫能正其视听言行者，昔吾先师之所畏也。〔注〕所畏，谓言不惭，行不耻，孔子惮焉。如视不视，听不听，言不言，行不行，虽有育、贲，其犹侮诸！”〔疏〕“子，蜀人也”者，子云自序云：“扬雄，字子云，蜀郡成都人也。楚、汉之兴也，扬氏y江上处巴江州，而扬季官至庐江太守。汉元鼎间，避仇，复y江上处？山之阳，曰郫。有田一，有宅一区，世世以农桑为业。自季至雄五世而传一子，故雄亡它扬于蜀。”按：成都，今四川成都府成都县；郫，今成都府郫县。杨氏田宅皆在郫，而自序云成都人者，盖杨季始家于郫，其后复迁成都。方言载子云答刘歆书云：“雄始能草文，作成都城四隅铭。”明子云必家成都里中也。“请人”者，人谓贤才。论语：“子游为武城宰，子曰‘汝得人焉耳乎哉？’”皇疏引袁宏云：“谓得其邦之贤才不也。”是请人谓请言其乡之贤才也。“有李仲元者，人也”者，高士传云：“李弘，字仲元，蜀人也，成都里中化之，班白不负担，男女不错行。弘尝被召为县令，乡人共送之，仲元无心就行，因共酣饮，月余不去。刺史使人喻之，仲元遂游奔不之官。”华阳国志蜀郡士女赞云：“仲元抑抑，邦家仪形。”自注云：“李弘，字仲元，成都人，少读五经，不为章句，处陋巷，淬励金石之志，威仪容止，邦家师之。以德行为郡功曹，一月而去。子赘以见辱杀人，太守曰：‘贤者之子，必不杀人。’放之。赘自以枉语家人，弘遣亡命。太守怒，让弘，弘对曰：‘赘为杀人之贼（二），明府私弘枉法，君子不诱而诛也。石碏杀厚，春秋讥之。孔子称父子相隐，直在其中。弘实遣赘。’太守无以诘也。州命从事，常以公正谏争为志。”“不屈其意，不累其身”者，华阳国志引扬子云、御览二百六十五引益部耆旧传引扬雄、意林引法言“意”均作“志”。音义：“不累，良为切。”论语云：“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与？”“不夷不惠，可否之间”者，即论语云“无可无不可”也。后汉书黄琼传载李固遗琼书云：“盖君子谓伯夷隘，柳下惠不恭，故传曰：‘不夷不惠，可否之间。’盖圣贤居身之所珍也。”章怀太子注云：“论语：‘孔子曰伯夷、叔齐不降其志，不辱其身，谓柳下惠、少连降志辱身。我则异于是，无可无不可。’”郑玄注云：“不为夷、齐之清，不为惠、连之屈，故曰异于是也。”然则“不夷不惠，可否之间”，谓愿学孔子也。子坚引此以为“传曰”者，盖古有是语，法言此文亦引古之辞也。华阳国志引作“不夷不惠，居于可否之间”，此以意增益之。“无仲尼，则西山之饿夫、东国之绌臣恶乎闻”者，史记伯夷列传云：“及饿且死，作歌，其辞曰：‘登彼西山兮，采其薇兮。’”索隐云：“西山即首阳山。”音义：“绌臣，与‘黜’同。”按：论语云：“柳下惠为士师，三黜。人曰：‘子未可以去乎？’曰：‘直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦？’”“绌臣”字本此，盖子云所据论语作“三绌”也。书序“汤既黜夏命”，又“成王既绌殷命”，明黜、绌互用。说文：“黜，贬下也”；“绌，绛也”。是“黜”正字，“绌”假字也。任彦升王文宪集序李注引作“夷、齐无仲尼，则西山饿夫”。意林引作“柳下，东国之逐臣；夷、齐，西山之饿夫”。吴曹侍读元忠云：“后汉纪太尉袁汤曰（三）：‘不值仲尼，夷、齐西山饿夫，柳下东国绌臣，致声名不泯者，篇籍使然也。’疑晋时流传别本如此。”荣按：梁书刘显传载刘之遴启皇太子云：“夷、叔、柳惠，不逢仲尼一言，则西山饿夫，东国黜士，名岂施于后世？”此皆引用者�
![[猎人]无法言喻封面](http://www.9qudu.com/cover/136/136659.jpg)
