法言义疏-第44章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


诠垡病Ｒ粢澹骸把峁郏�一盐切。”世德堂本作“◆”。说文：“◆，安也。”孔子谏受女乐，不听，不得已而思去，乃言：“吾之出此，岂为于游观之事，性所懒倦不好耶？找詯廴罩�故，不為飽食安坐而◆觀也。”盖不愿显言鲁君臣之非，而托言己之去国，为不欲旷日游观之故。此必孔子去鲁之时尝有此语，今无从知其出于何书也。吴胡部郎玉缙云：“庸当如字读之。于观庸，就己言；◆觀，則就人言。若曰‘意者，吾于游观之事愚闇而不知其可乐邪？乃欲他人之毋為飽食安坐而◆觀也’。也与邪同义，古邪、也弗殊，见释文叙录。此上句用邪，下句用也，犹昭二十六年左传‘不知天之弃鲁邪？抑鲁君有罪于鬼神故及此也？’史记淮南衡山王传‘公以为吴兴兵是邪？非也’？货殖传‘岂所谓素封者邪？非也’？汉书龚遂传‘今欲使臣胜之邪？将安之也？’之比。孔子因谏而不用，临行发此疑词以自咎，圣人之心事若揭，而鲁君臣之失亦隐然见于言外矣。由此观之，夫子之日亦爱矣者。自‘不听正’以下，皆古书记孔子去鲁之事，子云引之以证爱日而去之说。至此引古已毕，自为论断，故云‘由此观之’也。其以‘正’为‘政’，以‘噫’为‘意’，必是原文如此，故仍而不改，引书之例然也。杨书‘政’字十余见，并不作‘正’，此独以‘正’为之，可以悟其文之必有所据也。”“君子爱日乎”者，吴云：“君子必如夫子爱日乎？”按：此因述孔子之事而通论凡为君子者之道也。“仕则欲行其义，居则欲彰其道”者，司马云：“居处不仕。”按：荀子非十二子：“古之所谓处士者。”杨注云：“处士，不仕者也。”居、处同义。束广微补亡诗：“彼居之子。”李注云：“居谓未仕者。”是也。“事不厌，教不倦”者，音义：“不厌，于艳切。”论语云：“学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？”孟子云：“学不厌，知也；教不倦，仁也。”“焉得日”者，音义：“焉得，于虔切，下‘焉支’、‘焉离’同。”日之不足如此，是以可惜，明爱日之至也。注“齐人”至“遂行”。按：弘范于“噫者！吾于观庸邪”无释。俞云：“‘噫’当作‘意’。‘意者吾于观庸邪’七字为句，‘邪’乃语词。盖托为孔子之言。若曰：‘意者！吾将于此观彼庸庸者邪？’故又曰：‘无为饱食安坐而厌观也。’杨子书每以庸为庸众之称，问明篇‘甚矣，圣道无益于庸也！’又曰：‘如庸行翳路。’宋、吴并以庸愚释之，此文‘庸’字亦当与同。因假‘噫’为‘意’，说者遂不得其解。宋、吴本又增‘雉’字于‘噫’字之上，于义益不可通矣。”曲园以“噫者吾于观庸邪”七字为句，以“噫”为“意”，以“邪”为语词，甚是。而解“吾于观庸”为“吾将于此观彼庸庸”，殊为不辞。君子绝交，不出恶声。孔子去父母之邦，岂肯直斥其君臣之恶？庸之为众，为愚，自是常训。然必谓杨书“庸”字皆为此义，亦非通论。宋读“邪”如字，而以为庸邪之乐，尤误。（一）“鸟”，原本误作“草”，据下文改。（二）“女乐六”，今本韩非子内储说下作“女乐二八”。

　　　　或问：“其有继周者，虽百世可知也。秦已继周矣，不待夏礼而治者，其不验乎？”曰：“圣人之言天也，天妄乎？继周者未欲太平也，如欲太平也，舍之而用它道，亦无由至矣。”〔注〕暴秦之继周，王莽之篡汉，臧获犹将悼之，贤者能无慨叹乎？〔疏〕“其有继周者，虽百世可知也”，论语为政文。“其有”论语作“其或”。按：有、或同义通用，书无逸“亦罔或克寿”，汉书郑崇传作“亦罔有克寿”。论语马融注云：“物类相招，势数相生，其变有常，故可豫知也。”日知录云：“殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也，数往者顺也。其或继周者虽百世可知也，知来者逆也。”“秦已继周矣，不待夏礼而治者，其不验乎”者，白虎通三教云：“王者设三教者何？承衰救獘，欲民反正道也。三正之有失，故立三教以相指受。夏人之王教以忠，其失野。救野之失莫如敬，殷人之王教以敬，其失鬼。救鬼之失莫如文，周人之王教以文，其失薄。救薄之失莫如忠，继周尚黑，制与夏同。三者如顺连环，周而复始，穷而反本。”史记高祖本纪云：“三王之道若循环，终而复始。周、秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？”是秦继周，当以夏礼为治也。“不待夏礼而治者”，句末“者”字无义。此文本云“其者不验乎”，“其者”即“其诸”也，者、诸古音相同，故多互用。郊特牲：“于彼乎？于此乎？或诸远人乎？”或诸即或者也。尔雅释鱼：“龟，俯者灵，仰者谢，前弇诸果，后弇诸猎。”上云“俯者”、“仰者”，下云“弇诸”，明“者”、“诸”一也。论语：“其诸异乎人之求之与？”经传释词云：“其诸亦拟议之词也。”后人不知“其者”即“其诸”之异文，故后重黎篇“其者未辩与”，音义云：“‘者’衍字。”而于此文则以意倒之矣。“圣人之言天也，天妄乎”者，“妄”与“验”相反为义，问神云：“无验而言之谓妄。”吴云：“圣人之言，天意也。圣言不验，岂天或妄乎？无妄也。言暴乱者非天意也。”“继周者未欲太平也”者，继周者，秦也。不云秦而云“继周”者，明汉欲致太平亦当用夏礼。世德堂本“太”作“泰”，下同。“舍之而用它道，亦无由至矣”者，舍之谓舍夏礼，“它”各本皆作“他”，今据问道改。“至”读为“致”，大学郑注、礼器释文，又庄子外物释文并云：“致，本作‘至’。”“无由至”者，谓无以致太平。春秋制新王之法，以诒后圣。用夏道，正黑统，示继周者不循其法，不能以拨乱反正。注“暴秦”至“叹乎”。按：此与前篇“秦无观”章注同义。宋注于此文尚不能得其句读，乃谓注非正文之意，谬矣。

　　　　赫赫乎日之光，群目之用也；浑浑乎圣人之道，群心之用也。〔疏〕“赫赫乎日之光”，世德堂本作“日出之光”。按：说苑建本引河间献王云：“汤称学圣王之道者，譬如日焉。夫舍学圣王之道，若舍日之光。”此以日之光喻圣人之道，即本河间献王书。世德堂本有“出”字，乃浅人欲整齐文句妄增之。“浑浑乎圣人之道”，音义：“浑浑，户昆切，又胡本切。”司马云：“目因日光然后能有见，心因圣道然后能有知。浑浑，广大疏通之貌。”

　　　　或问：“天地简易，而圣人法之，何五经之支离？”〔注〕嫌难了。曰：“支离盖其所以为简易也。〔注〕支离，分别之，而后朗然，事得简易。已简，已易，焉支？焉离？”〔注〕既简既易，乃是混茫之初。焉支焉离，言不可了也。〔疏〕“天地简易，而圣人法之”者，音义：“简易，以豉切，下同。”系辞云：“干以易知，坤以简能。易则易知，简则易从。”又云：“天地变化，圣人效之。”“何五经之支离”者，庄子人间世：“支离疏者。”释文引司马云：“支离，形体不全貌。”王文考鲁灵光殿赋：“支离分赴。”李注云：“支离，分散也。”亦作“支缭”，荀子富国“其候徼支缭。”杨注云：“支缭，支分缭绕。”按：支离，叠韵连语，离、缭一声之转。支离、支缭皆繁多歧出之意。五经支离，即前篇“五经不如老子之约”之说。上文云“圣人之言天也”，故复设此难。“支离盖其所以为简易也”者，吾子云：“多闻则守之以约，多见则守之以卓，寡闻则无约也，寡见则无卓也。”即其义。说详彼疏。“已简，已易，焉支？焉离”者，谓既得归于约卓矣，则何繁多歧出之有。注“既简”至“了也”。按：此未得正文之旨。司马云：“道之未明，则支离以明之；道之既明，则坦然简易，安用支离也？言经者所以明道，道既明，则经不繁矣。”

　　　　或曰：“圣人无益于庸也。”曰：“世人之益者，仓廪也，取之如单。〔注〕有时而尽。仲尼，神明也，小以成小，大以成大，虽山川、丘陵、草木、鸟兽，裕如也。〔注〕学其道者，大小各随其本量而取足。如不用也，神明亦末如之何矣！”〔注〕神明有所不及，圣人有所不训。〔疏〕“圣人无益于庸也”者，吴云：“庸，用也。老子有绝圣弃智之言，故曰无益于用。”按：问明云：“或曰：‘甚矣，圣道无益于庸也！圣读而庸行，盍去诸？’”圣、庸对文，明“庸”是庸众之义。以彼证此，则圣人无益于庸者，亦谓圣人无补于众人也。下文“仲尼，神明也”，则此文圣人专谓孔子。“世人之益者，仓廪也”者，说文：“仓，谷藏也。”又：“●，谷所振入宗庙，粢盛仓黄，谨●而取之，故谓之仓●。”重文：“廪，从◆，从禾。”“取之如单”者，俞云：“‘如’读为‘而’，古字通用，故李注曰‘有时而尽’。”按：俞说是也。“单”读为“殚”，说文：“殚，极尽也。”司马云：“仓廪虽于人有近益，而所藏不多。”按：此盖亦古书成语，下文“言可观而不可殚”，字不作“单”，此以“单”为之，引古然也。“仲尼，神明也”者，司马云：“神明，造化也，生物无穷。”按：问神云“天地神明而不测者也”，是神明即天地，故下文云：“圣人之材天地也。”“小以成小，大以成大，虽山川、丘陵、草木、鸟兽，裕如也”者，谓物无高下灵蠢，无不涵濡于天地之化育以成其材，天地有以遍应之而无不足。喻士无智愚贤不肖，苟游于孔子之门，孔子皆有以善诱之而无所穷也。说文：“裕，衣物饶也。”引伸为凡饶之称。司马云：“裕如，有余貌。”“如不用也，神明亦末如之何矣”者，司马云：“顽石朽木，造化所不能移；昏君愚人，圣人所不能益。”按：谓自暴自弃者，天地无如之何。然则非圣人之无益于众，乃众人之不求有益耳。

　　　　或问：“圣人占天乎？”曰：“占天地。”〔注〕言能占之。“

　　　　若此，则史也何异？”曰：“史以天占人，圣人以人占天。”〔注〕圣人以人占天者，先乎天也；史以天占人者，后乎天也。大圣先天而天不违，良史后天而奉天时，知其所先后，则天人之情得矣。〔疏〕“圣人占天乎”者，说文：“占，视兆问也。”系辞云：“极数知来之谓占。”“占天”者，谓观乎天文以先知吉凶之事。“占天地”者，俞云：“‘地’疑‘也’字之误。下文‘史以天占人，圣人以人占天’，但言天，不言地，可证‘地’字之误。”按：俞说是也。依下文云云，则惟圣人而后为能占天，史不过占人而已，故直应之曰“占天也”，言占天正圣人之事也。此盖“也”字漫漶，传写者习以天地连文，遂改为地耳。“若此，则史也何异”者，史者掌天文之官之总称，周礼大史及其所属冯相氏、保章氏皆是。彼郑注云：“冯，乘也；相，视也，世登高台以视天文之次序。保，守也，世守天文之变。”月令孔疏云：“冯相、保章俱掌天文，其事不同。冯相氏主日月、五星、年气、节候，推步迟疾，审知所在之处。若今之司历，主其筭术也。保章者，谓守天之文章，谓天文违变度数，失其恒次，妖孽所在，吉凶所生。若今之天文家，惟主变异也。此其所掌别也。”“史以天占人，圣人以人占天”者，吴云：“以天占人者，观天以见人事也；以人占天者，因人以知天意也。”司马云：“史考察象数，知人事之吉凶；圣人修人事，知天道不能违。”按：此亦刺王莽之妄称天命及好时日小数之事。注“言能占之”。按：治平本作“言皆占之”，钱本同，此因正文“天也”误作“天地”，而校书者乃并改注文以傅合之也。世德堂本作“能”，纂图互注本同。“能占之”正圣人为能占天之义，盖犹弘范旧文，今据订正。吴云：“孔安国曰：‘事无不通谓之圣。’”司马云：“仰观象，俯观法。”此依误文作解，与上下文义皆不相应。

　　　　或问：“星有甘、石，何如？”〔注〕甘公、石申，夫善观天文者也。曰：“在德不在星。德隆则晷星，星隆则晷德也。”〔疏〕“星有甘、石”者，史记天官书云：“昔之传天数者，在齐，甘公；魏，石申。”集解引徐广云：“或曰甘公，名德也，本是鲁人。”正义引七录云：“楚人，战国时作天文星占八卷。”汉书艺文志亦作“楚有甘公”。史记张耳陈余传：“甘公曰：‘汉王之入关，五星聚东井。东井者，秦分也，先至必霸。’”集解引文颖�